Банкротство и арбитражный суд: Потоцкий против Арциновича

В феврале 2024 года Юрий Сергеевич Потоцкий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании банкротом предпринимателя Максима Анатольевича Арциновича (дело № А40-40034/2024). Арцинович банкротства не добивался и всё это время защищался в суде. Он доказывал, что лично никаких денег от Потоцкого не получал, а заём, выданный его компании, возвращён полностью. Несмотря на эти доказательства, 8 августа 2025 года суд признал его банкротом. Сейчас Арцинович находится в процедуре банкротства и продолжает борьбу за своё честное имя.

В реестр включены требования Потоцкого на 254 363 740,36 руб. Их основание — гарантийная расписка от 11 февраля 2015 года, которую Арцинович собственноручно написал по обязательствам своей ювелирной компании MaximiliaN London. По убеждению Арциновича, расписка безденежная: лично он по ней ничего не получал.

За полгода в деле сменились три финансовых управляющих. Ключевой документ, на который ссылается расписка, кредитор так и не представил ни в один российский суд.

Действующие лица

Заём, который получила компания

20 октября 2014 года Потоцкий подписал договор займа на $2 000 000 с компанией Арциновича. Заемщиком была компания, а не Арцинович лично. Договор действителен, и его действительность никто не оспаривает. Спор идёт о другом: сколько денег было передано на самом деле.

Двух миллионов компания не получила. Бухгалтер Потоцкого Людмила Моргунова сделала 11 безналичных платежей поставщикам компании на общую сумму $1 177 134. Именно эта сумма стоит в расписке.

11 февраля 2015 года Арцинович выдал расписку на имя Потоцкого. По словам Арциновича, это была гарантия по обязательствам компании, а не личный долг. В расписке сказано, что заём предоставлен «под 20% годовых на остаток» и «разными платежами в соответствии с таблицей».

Полный текст расписки (орфография и пунктуация оригинала сохранены, адрес проживания опущен):

Расписка

г. Москва, 11 Февраля 2015

Я, Арцинович Максим Анатольевич, проживающий в г. Москва […] получил заём от Потоцкого Ю.С. в размере 1.177.134 $ (Один миллион сто семьдесят семь тысяч долларов США) под 20% годовых на остаток. Займ был предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей. На сегодняшний день долг с % составляет 1.238.255 $. Возврат кредита до 21/10/2015.

[подпись] 11.02.2015

После расписки Потоцкий предоставил ещё $300 000: $150 000 наличными в Москве и $150 000 безналичным переводом, который провела Моргунова по реквизитам компании. Всего по договору от 20.10.2014 компания получила $1 477 134,50. В 2015-2019 годах он был возвращён полностью:

По данным позднейшего аудита, компания переплатила Потоцкому ещё $100 000. Исполнение обязательств подтвердила и Генеральная прокуратура. В ответе № 16/1-2149-2022 от 31.07.2026 на запрос депутата Госдумы В.В. Бурматова сказано, что по материалам проверки обязательства по займу «исполнены в полном объеме».

Суды в Москве и в Дубае

В судах общей юрисдикции Арцинович выиграл три раза: в Хамовническом районном суде и дважды в кассации. Затем Верховный суд (дело № 5-КГ20-120-К2, 15.12.2020) направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. 2 февраля 2021 года Мосгорсуд взыскал с Арциновича 159 млн руб. с учётом штрафных санкций.

В ОАЭ Потоцкий подал два иска: к компании на $1 206 334 и к Арциновичу лично на $2 300 000. Оба он проиграл. Суд первой инстанции Дубая отказал в иске 26.01.2023 (дело № 394/2022). Апелляционный суд оставил отказ в силе 13.02.2024 (дело № 342/2023) и возложил судебные расходы на Потоцкого.

Решающими стали две бухгалтерские экспертизы. Они установили, что $765 134 были возвращены безналично, а $712 000 наличными. В сумме это $1 477 134, то есть весь долг компании. В дубайский суд были представлены и бухгалтерская таблица, и платёжные документы.

По словам Арциновича, на время дубайского процесса ему запретили выезд из ОАЭ, и шесть месяцев он не мог покинуть страну. Расходы на проживание и адвокатов за это время он оценивает более чем в $1 000 000.

Три финансовых управляющих за полгода

25 ноября 2024 года Арбитражный суд города Москвы ввёл в отношении Арциновича процедуру реструктуризации долгов. Решением от 8 августа 2025 года он признан банкротом, введена реализация имущества. Дело ведёт судья Олимова Р.М. Заявление о банкротстве подал Потоцкий 27 февраля 2024 года.

Требования Потоцкого включены в реестр двумя определениями, от 25.11.2024 и от 11.12.2025. Основание — апелляционное определение Мосгорсуда от 02.02.2021. Больше половины суммы составляют проценты:

«Этих денег я никогда в жизни не получал ни от Юрия Потоцкого, ни от его племянника», — говорит Арцинович.

Кандидатуры финансовых управляющих Лощилова и Новосёлова предложила сторона кредитора Потоцкого Ю.С., а суд эти кандидатуры утвердил. Сторона должника в выборе управляющих и их саморегулируемых организаций не участвовала. Оба были освобождены определениями суда. Новосёлов проработал немногим больше месяца.

Оба управляющих попросили освободить их от обязанностей вскоре после того, как получили от должника требование оспорить расписку:

Лощилов уже после освобождения ответил, что вопрос будет решать следующий управляющий. Новосёлов на требование не ответил. 19 августа 2026 года он опубликовал сообщение о собрании кредиторов по требованию Потоцкого. На повестке стоял выбор новой СРО для утверждения следующего управляющего.

Закон обязывает финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), то есть в интересах всех участников процедуры, а не одного из них. В деле Арциновича оспаривание расписки отвечало интересам должника. Отказ от проверки расписки сохраняет требование Потоцкого в неизменном виде.

Позиция должника сформулирована в его жалобе. Бездействие двух управляющих, чьи кандидатуры предложил Потоцкий, объективно было выгодно только одному участнику дела — кредитору, чьё требование должник считает безденежным. По мнению Арциновича, ни один из управляющих не предпринял ни одного действия в защиту интересов должника, хотя документы, госпошлина и проект заявления были переданы им заранее. Дать оценку этому бездействию предстоит суду.

12 сентября 2026 года Арцинович подал в Арбитражный суд города Москвы жалобу на бездействие Лощилова и Новосёлова. Он просит признать незаконным их отказ оспаривать расписку и добиваться пересмотра решения Мосгорсуда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2026 года у той же судьи Олимовой Р.М.

Третий управляющий, Олег Созоновский из Вологды, утверждён 6 октября 2026 года и только знакомится с делом. 14 октября он запросил у должника документы, и 28 октября Арцинович направил их почтой.

Саморегулируемую организацию, из членов которой утверждён Созоновский, Ассоциацию АУ «Сириус», выбрало собрание кредиторов 4 сентября 2026 года, на котором голосовали адвокаты Потоцкого.

Созоновский связан с первым управляющим Лощиловым. Оба состояли в одной СРО — Союзе арбитражных управляющих «Созидание». Оба ранее были финансовыми управляющими в двух связанных между собой делах о банкротстве (№ А40-159298/2020 и № А13-11609/2020), где их кандидатуры предложил один и тот же кредитор-заявитель, а Лощилов участвовал в деле, которое вёл Созоновский.

С адвокатами Потоцкого Лощилов тоже знаком не только по этому делу. В деле о банкротстве № А40-152531/2024 заявителем был клиент Акимова и Кулешова, СРО — «Созидание», а управляющим утвердили Лощилова. Схема та же, что и в деле Арциновича.

Итак, все три финансовых управляющих появились в деле по выбору стороны Потоцкого, а первый и третий связаны между собой и с её адвокатами. По мнению стороны должника, это даёт обоснованные основания сомневаться в независимости Созоновского, чего Закон о банкротстве не допускает.

Таблица, которой нет, и сумка без пересчёта

Расписка ссылается на таблицу платежей. По словам Арциновича, её вела бухгалтер Потоцкого Моргунова. Кредитор не представил её ни в один российский суд: ни в Хамовнический, ни в Мосгорсуд, ни в кассацию, ни в Верховный суд. Не появилась она и в арбитраже, хотя сторона Арциновича требовала её предъявить.

На одном из заседаний в Арбитражном суде города Москвы адвокат Потоцкого Вячеслав Кулешов заявил суду, что таблицы у его доверителя нет и что она давно утеряна. Сторона Арциновича, напротив, представляла свой экземпляр таблицы в формате Excel во все суды. По словам Арциновича, ни один суд её так и не оценил. 28 октября 2026 года файл таблицы направлен финансовому управляющему Созоновскому.

При этом сам Потоцкий таблицу не терял. 26 января 2022 года он подал иск в суд первой инстанции Дубая (дело № 394/2022) к компаниям Maximilian и лично к Арциновичу. К иску под № 9 приложена «Копия кредитного договора с легализованным переводом», и в её составе, по данным стороны Арциновича, была та самая таблица платежей. В Дубае кредитор сам положил её в основу иска к компании, а в Москве его адвокат заявил, что таблица утеряна.

Версия кредитора выглядит иначе. Племянник Потоцкого Евгений Александрович Потоцкий утверждает, что в обмен на расписку передал Арциновичу $1 177 134 наличными в спортивной сумке, без пересчёта. В суде свидетели показали, что видели передачу сумки. Арцинович говорит, что никогда не видел этих людей, а сумки с деньгами не было.

Сам Потоцкий в судебном заседании 15 января 2019 года лично пояснил, что именно он передал. В протоколе записано: «Я как физическое лицо передал ответчику денежные средства через своего племянника в «Москва Сити» в размере 1 117 000 долларов и ещё какую-то небольшую сумму». Кредитор не назвал точную сумму, которую якобы передал наличными, а названная им цифра на $60 134 меньше суммы расписки.

В этой версии сторона Арциновича видит три нестыковки:

1. Платежи против сумки. В расписке написано «разными платежами в соответствии с таблицей», а не одной суммой наличными. Сумма расписки совпадает с суммой 11 банковских платежей поставщикам.
2. Кому выдана расписка. Расписка выдана на имя Юрия Потоцкого. По словам Арциновича, 11 февраля 2015 года тот находился в Испании. Деньги же якобы передавал племянник в Москве. Расписку выдают тому, кто передаёт деньги.
3. Валюта. Расписка составлена в долларах США. Сторона Арциновича считает, что передача такой суммы наличными в России противоречила бы валютному законодательству.

Проценты, набежавшие до даты расписки. Самый наглядный довод содержится в самой расписке. В ней собственноручно указано: «На сегодняшний день долг с % составляет 1 238 255 $». Разница с суммой займа составляет $61 121, или 5,19%. Это проценты, уже начисленные на день составления документа.

Эта цифра проверяется арифметикой. По таблице платежей заём поступал одиннадцатью траншами с 21 октября 2014 года:

Сумма одиннадцати платежей совпадает с суммой расписки. Если начислить на эти платежи 20% годовых по 11 февраля 2015 года, долг с процентами составит от $1 237 895 до $1 238 540, в зависимости от порядка счёта дней. В расписке стоит $1 238 255 — ровно внутри этого диапазона. Следовательно, расписка лишь подвела итог траншей по договору от 20.10.2014.

Если бы деньги были переданы в сумке в день написания расписки, процентов на тот день не могло бы быть. По ст. 191 ГК РФ срок начинает течь со следующего дня. Сторона Арциновича обращает внимание, что ни одна судебная инстанция не дала оценки этой цифре.

Расписка описывает прошлое. Это видно и по языку документа. В нём нет формулы «сегодня получил наличными». Заём «был предоставлен разными платежами», а «на сегодняшний день» фиксируется уже накопившийся долг с процентами. Это подтвердило лингвистическое исследование. Заключение специалиста № 1902 от 10 января 2019 года подготовила Э.В. Боргоякова, специалист по судебно-речеведческой экспертизе АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (Москва). Вывод специалиста: «Учитывая дату составления расписки — 11.02.2015, а также употребление составного сказуемого в прошедшем времени, из смыслового содержания предложения: “Заем был предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей”, следует, что денежные средства предоставлялись в различные периоды времени до даты составления расписки, сведения о которых фиксировались в таблице платежей».

Ключом к делу остаётся таблица, указанная в расписке. Сторона Арциновича просила судью Олимову обязать кредитора представить её, но получила отказ.

Собрание кредиторов в коридоре суда

4 сентября 2026 года финансовый управляющий Новосёлов провёл собрание кредиторов прямо в коридоре Арбитражного суда города Москвы. От Потоцкого голосовали адвокаты Вячеслав Михайлович Кулешов и Станислав Константинович Акимов.

По словам Арциновича, в присутствии его адвокатов оба адвоката Потоцкого заявили ему: это только начало его проблем, и главные проблемы ещё впереди. Сторона Арциновича предложила адвокатам изучить материалы уголовного дела и гражданских процессов. Арцинович оценивает поведение адвокатов как высокомерное и непрофессиональное.

Примером он называет заявление одного из адвокатов судье, будто Потоцкий предоставил Арциновичу кредит в $2 000 000. На самом деле договор на эту сумму заключала компания, а фактически было переведено $1 177 134.

Ответственность финансового управляющего

Финансовый управляющий не является техническим исполнителем воли кредитора, предложившего его кандидатуру. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Проверка обоснованности требований, включённых в реестр, и оспаривание сомнительных обязательств входят в число его прямых обязанностей.

Закон устанавливает трёхуровневую ответственность арбитражного управляющего:

Сторона Арциновича исходит из следующего. При наличии очевидных оснований сомневаться в реальности требования бездействие финансового управляющего нельзя признать нейтральным. К таким основаниям она относит отсутствие бухгалтерской таблицы у кредитора, заключения двух бухгалтерских экспертиз и ответ Генеральной прокуратуры. Уклонение от оспаривания расписки в такой ситуации может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Последствиями такой квалификации могут стать жалоба на действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд, требование об отстранении его от исполнения обязанностей и иск о взыскании убытков по п. 4 ст. 20.4 Закона. Именно поэтому требование оспорить расписку направлялось каждому из трёх финансовых управляющих. Теперь оно адресовано действующему управляющему О.Н. Созоновскому.

Чего добивается Арцинович

Арцинович добивается признания расписки от 11.02.2015 безденежной и отмены ранее вынесенных судебных актов по ней. Его сторона ставит перед судом и управляющими три требования:

1. Применить повышенный стандарт доказывания, который Верховный суд требует применять к требованиям кредиторов в делах о банкротстве.
2. Судье Олимовой Р.М. рассмотреть жалобу Арциновича на незаконное бездействие финансовых управляющих, отказавшихся оспаривать расписку и подавать заявление об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Оспорить расписку и подать заявление об отмене судебных актов судов общей юрисдикции силами финансового управляющего. Такое требование было направлено каждому из трёх управляющих.

Главный вопрос этого дела пока остаётся без ответа. Как суд может взыскивать деньги по расписке, если кредитор так и не предъявил документ (таблицу), на который в расписке содержится ссылка, а сама расписка, по мнению стороны должника, противоречит требованиям валютного закона? «Я не понимаю, почему суд отказывается проверить эту расписку, — говорит Арцинович. — Мне кажется, что исход был предрешён заранее».

Позиция Юрия Потоцкого и его представителей редакции неизвестна. Редакция готова её опубликовать.