Ограбить предпринимателя, используя суд как орудие: как долг, который никогда не выдавался, вырос до 254 миллионов рублей. часть 1

Предприниматель на протяжении восьми лет противостоит попыткам полностью разорить его, используя фиктивный долг, образовавшийся в результате написания так называемой «безденежной расписки». Некто Юрий Потоцкий предпринял для этого все законные и незаконные методы от давления через суды, по подключения к процессу «ошкуривания» Арциновича криминальных элементов.

20 октября 2014 года между дубайской компанией Maximilian Jewellery FZE (гендиректор — Максим Арцинович) и гражданином РФ Юрием Потоцким был заключён договор займа на закупку ювелирных изделий на 2 000 000 долларов под 20% годовых. Компании Потоцкого должны были перевести средства на счета компании в ОАЭ. Во избежание банковского комплаенса было решено платить напрямую производителям в Швейцарию, Италию, Францию, Германию, Гонконг и Таиланд. Бухгалтер Потоцкого Людмила Моргунова осуществила более 10 платежей на общую сумму 1 177 134, 50 доллара. Все платежи подтверждаются SWIFT-переводами. На прямые счета компании в ОАЭ не ушёл ни один доллар.

После кризиса 2014 года Потоцкий отказался переводить оставшиеся 820 000 долларов. По требованию Потоцкого и под диктовку Моргуновой Арцинович написал собственноручную расписку на сумму уже переведённых по безналу средств (1 177 134 доллара) как личное поручительство по обязательствам компании. В расписке прямо указано: «заём был предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей». Никакие наличные в момент написания не передавались. Расписка носила характер личного гарантийного поручительства. К слову, документ был составлен в иностранной валюте между резидентами РФ, без паспортных данных и с инициалами «Ю.С.».

Впоследствии компания Maximilian Jewellery FZE получила ещё 300 000 долларов (наличными и переводами поставщикам). Итоговая сумма полученных средств составила 1 477 134, 50 доллара. На протяжении 2015–2017 годов Арцинович осуществлял возврат средств наличными и переводами. За три года Потоцкий не направил ни одной официальной претензии, так как долг фактически погашался. Более того, аудиторская проверка позже выявила, что компания переплатила ещё 100 000 долларов.

Но Потоцкого, как думается, интересовала более глобальная цель: полностью прибрать капиталы Арциновича к своим рукам. Чужие деньги для некоторых выглядят словно бочонок с мёдом, так и тянет к ним. Господин Потоцкий использовал для этой цели суд в Дубае, наши российские суды и организовал банкротство для бизнеса Арциновича. В общем, орудовал так сказать в правовом поле, но с уклоном на собственные шкурные интересы.

Ключевые нарушения, на которые закрыли глаза суды:

1. Ничтожность сделки. Расписка в иностранной валюте между резидентами РФ нарушает ч. 1 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании». Суды были обязаны применить ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе, но не сделали этого. Позицию о ничтожности таких сделок подтверждают десятки актов КС РФ, ВС РФ и арбитражных судов.

2. Расписка выдана не тому лицу. Документ на имя Ю.С. Потоцкого, но деньги якобы передавал Е.А. Потоцкий.

3. Безденежность. Текст расписки и лингвистическая экспертиза подтверждают, что деньги передавались ранее по безналу, а не наличными в момент написания.

4. Отсутствие доказательств происхождения средств. Истцы не представили справку 2‑НДФЛ и документы о покупке валюты через уполномоченный банк.

Но даже при этом судами Потоцкий своей цели фактически ограбить Арциновича не добился. Гражданское судопроизводство — дело долгое и сопряжено с апелляциями и кассационными жалобами, в результате которых несправедливое решение отменяется и суды то идут на поводу у Потоцкого, то разворачиваются в сторону Арциновича. И, скорее всего, как можно подумать, Потоцким в данной истории использована ещё одна схема использования суда. Причем, странности, отмеченные при гражданском разборе этого денежного конфликта, наблюдаются и здесь. В частности, суд принял решение о запрете выезда из России для Максима Арциновича даже не вызвав на судебное заседание, не дав таким образом ему привести аргументы, которые не позволили бы провести данное решение.

Для этой «битвы» Потоцкий использует финансового управляющего Сергея Лощилова, назначенного после того, как было принято спорное решение о банкротстве Арциновича.

Суд, исходя из буквы закона, имеет право ограничить должника в праве на выезд из страны. Но разбирательство должно быть проведено в полном обьёме, учитывая доводы всех сторон. Ну и каким образом это могло произойти, если одну из сторон, а именно Максима Арциновича, даже не пригласили на судебное заседание?

Получается, что решение о запрете выезда Арциновича за пределы России суд принял только исходя из ходатайства и показаний финансового управляющего, который, как можно легко предположить, действует исключительно в интересах Юрия Потоцкого. Чем же мотивировал своё ходатайство господин управляющий?

«У должника имеется сайт в сети Интернет, где в разделе контактов указан адрес в Лондоне. У должника имеется паспорт иностранного государства ST. KITTS AND NEVIS (Ст. Киттс и Невис). Также должником ведется канал в Telegram, где он демонстрирует свой образ жизни, явно не соответствующий намерению погасить задолженность перед кредиторами, в том числе, путешествия за рубежом, дорогостоящие товары и услуги».

Вот так. А между прочим, сам Арцинович и не собирался становиться банкротом и банкротить его начали принудительно, с подачи Потоцкого!

Но давайте по порядку. Чтобы не запутаться, опишем происходящее в строго в хронологическом порядке.

27 февраля 2024 года Ю.С. Потоцкий обратился в суд с заявлением о признании М.А. Арциновича банкротом. В основу требований легло судебное решение Московского городского суда о взыскании 1 177 134 долларов США по расписке от 11 февраля 2015 года, якобы переданной племяннику заявителя. Поскольку средств и имущества должника оказалось недостаточно, исполнить обязательство не удалось.

25 ноября 2024 года судья удовлетворила заявление Потоцкого, включив в реестр требований кредиторов долг на общую сумму 187 199 261,25 рубля. Последующие жалобы Арциновича в апелляционную и кассационную инстанции оставили определение суда без изменений, а в передаче жалобы в Верховный Суд РФ было отказано. Таким образом, в реестр требований кредиторов был официально включен крупный долг на основании безденежной и ничтожной расписки, противоречащей нормам валютного законодательства.

Финансовым управляющим утвердили С.А. Лощилова из Союза арбитражных управляющих «Созидание». Будучи креатурой Потоцкого, он не предпринимал предусмотренных законом мер по восстановлению платежеспособности должника, а сосредоточился на создании дополнительных препятствий — в частности, инициировал запрет на выезд Арциновича за пределы России. На соответствующем собрании кредиторов присутствовал только Потоцкий, удерживающий мажоритарную долю в реестре. Второй кредитор, АО «Банк «Русский Стандарт», участия в процедуре не принимает и позиции по делу не высказывает.

8 августа 2025 года в отношении Арциновича введена процедура реализации имущества. 11 декабря того же года Потоцкий включил в реестр дополнительные требования на 67 164 479,11 рубля, сформированные из договорных процентов, пени за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

18 марта 2026 года судья, не рассматривавшая основное дело о банкротстве, вынесла определение о временном ограничении на выезд должника из страны. Процедура прошла без вызова сторон и предоставления возможности заявить возражения. Попытки оспорить запрет в апелляции успехом не увенчались.

Получив определение о запрете на выезд, Арцинович направил Лощилову требование об оспаривании расписки как недействительной сделки, самостоятельно уплатив за управляющего госпошлину. В ответ Лощилов самоустранился от активных действий: 22 апреля 2026 года он уведомил должника, что сложил полномочия, а вопрос об оспаривании должен решать его преемник. Позднее САУ «Созидание» и вовсе заявило о бесперспективности такого иска, используя аргументы, зеркально повторяющие позицию Потоцкого.

В тот же день, 22 апреля 2026 года, суд освободил Лощилова от обязанностей. Потоцкий выдвинул новую кандидатуру — Е.В. Новоселова из МСРО «Содействие» (при этом САУ «Созидание» альтернативных кандидатур не представило). Несмотря на возражения Арциновича, указавшего на аффилированность Новоселова с Потоцким через цепочку кипрских оффшоров и проекты в «Москва-Сити», 21 июля 2026 года суд утвердил нового управляющего, который также затягивает оспаривание сомнительной сделки.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел, Е.В. Новоселов регулярно назначается управляющим в процедурах, где ключевыми кредиторами выступают структуры, связанные со строительством и управлением башней «Меркурий-Сити». В их числе — кипрская компания «Лиедел Инвестментс Лимитед» (Liedel Investments Ltd.), ЗАО «Меркурий Девелопмент», ООО «Новая Голландия» и АО «Меркурий Сити Тауэр». Анализ судебной практики показывает четкую закономерность: в делах, где изначально назначались независимые управляющие, появление требований компании «Лиедел Инвестментс Лимитед» неизбежно приводило к отстранению или уходе прежних специалистов с последующим утверждением Новоселова.

Архивные данные о праве собственности на помещения в «Меркурий-Сити» подтверждают тесную связь бенефициаров. Помещение, принадлежавшее ранее кипрской «Лиедел Инвестментс Лимитед» (девелоперу проекта), в мае 2015 года перешло к компании «Аплейн Дивелопмент Лимитед» (Британские Виргинские Острова), директором которой, согласно материалам дела № А41-97618/2023, являлся Ю.С. Потоцкий. Впоследствии, в декабре 2016 года, Потоцкий выкупил этот объект на свое имя.

Совокупность этих факторов — участие аффилированных структур в цепочке сделок с недвижимостью, регулярное назначение Новоселова в «профильные» банкротства и очевидный контроль над процедурой со стороны Потоцкого — свидетельствует о фактической заинтересованности арбитражного управляющего. Новоселов фактически действует в интересах мажоритарного кредитора, блокируя попытки проверки подлинности долга.

5 августа 2026 года представитель Арциновича направил Новоселову аналогичное требование об оспаривании сделки, а 28 августа передал детальные дополнения к проекту заявления. Однако в ответ управляющий инициировал собрание кредиторов по инициативе Потоцкого с единственной целью — формально переизбрать саморегулируемую организацию…

Позиция АО «Банк «Русский Стандарт» остается пассивной: банк не заявляет самостоятельных требований, не продает долг независимым игрокам и не требует от управляющего расследования по сомнительной сделке, годами сохраняя резервы под безнадежный актив. Примечательно, что сам М.А. Арцинович на протяжении 18 лет являлся VIP-клиентом кредитной организации, входя в топ-10 крупнейших физических лиц банка с лимитом по карте в 15 млн рублей. О каком банкротстве вообще могла идти речь?!